高顺的大将风范（节选）
作者：shenguangxue
作者给出的逻辑也是简单逻辑：高顺最初的位置比张辽高，————》高顺如
果不死，比张辽更有成就————》高顺强于张辽。这个逻辑导不出这个结论，但
作者给出的意思就是这个逻辑导不出这个结论，所以这个结论就是错误的。在这点
上我怀疑作者并非学数学的，因为学数学的人应该知道“充分条件、必要条件、充
要条件”的差别。比如证明一个结果需要两个条件，我们列举出一个条件，当然无
法证明这个结论是正确的，而作者干脆的就抹杀了这个结论的正确性。
第一、“抛开吕布能否用人不说”
这点的引申义便是“吕布能否用人我不确定，但我感觉是不会用人的”。
那我们看看吕布能否用人：
吕布手下有好多健将，张辽是其中一员，而且张辽是其中比较重要的将领之一。
我们对比张辽与其它将领，论关系，张辽没有魏续亲，论年龄，张辽没有侯成大（
下坯城破时张辽的年龄约是二十八岁，侯成等人年龄近四十）。吕布为何重用张辽？
史料上记载过这么一段“遣中郎将高顺并北地太守雁门张辽攻刘备”，张辽的地位
可以说是仅次于陈宫和高顺的。吕布重用他没有错吧？
吕布是否不了解张辽的才能呢？从丁原时代起，吕布就和张辽共事，到下坯城
破时，两人相处至少也该有十二三年了吧？吕布纵然是个白痴，吕布也能看到张辽
的战绩了；更何况吕布并非白痴，而且是一个有些谋略的武将。
可能大家都太注意吕布的武力了，而常常忽略掉吕布的智谋了。可以说，比起
曹操、刘备以及许多谋士来说，吕布是差了一点，但比起一般的将军，吕布是相对
优秀的。他以骁武给并州，却官任主簿，而丁原大见亲待，由此可见吕布并非一般
武夫；而辕门射戟，他力排众议，谈及当时形势亦可知其谋略一二。对于一个谋略
超于一般武将的人来说纵然不善于用人，但对一个十二三年相处在一起的武将张辽
尚不了解的话，那么无异于说他是白痴了。
吕布既然了解张辽，而让“少言辞”的高顺位居其上，就可知在当时吕布的眼
中高顺的将才是优于张辽的。注意，这里并不是简单地说“高顺位居于张辽之上，
所以高顺的将才优于张辽”，而是有前提条件和时间限制的。
再说，吕布运用繁琐的领兵程序让高顺统兵而不选择简单的程序让张辽统领高
顺兵，正是证明吕布对高顺将才的看重。由此我们那亦可从侧面来得到高顺的大将
才能。
再者，我们证明高顺有大将才能还列举了其它资料，例如陷阵营、例如平郝萌、
例如从史料中找到的战役。如果事实尚且不可证明，那我就不知道还有什么可以证
明一个人了。
第二、张辽成为名将的原因很可能是曹操委以重任的原因
那么从以往的战绩来看，如果高顺投降曹操是否会被委以重任呢？显然是会的，
曹操并不是白痴，对一个曾经“战无不克”的有经验有威信的将领不委以重任而让
他卸甲归田。而我们从高顺的性格（冷静、勇猛、果断）难道不能得出高顺也可一
抓住机会一展自己的才能吗？——而作者显然想说明，吕布根本没有给张辽机会，
所以张辽在他手下不能一展抱负，这是不公平的。若是张辽在吕布手下能够做到战
绩非凡，我相信吕布是不会不闻不问的。
第三，成功是需要不懈努力、孜孜不倦的
张辽是不懈努力了，难道高顺会选择醉生梦死么？我们从高顺的性格中找不到
有丝毫虚度人生的踪迹吧？相反，我相信，如果这也是成功的一个必要因素，那么
高顺的性格中接受这一个要素。
第四，作者说有些人大器晚成
是否想说明张辽大器晚成呢？这显然不成理由。一个将领的成功除了他本身的
谋略之外，还需要实战经验。从以往的资料我们可以得出高顺是个有谋略的将领，
同时我们也知道他的陷阵营。所谓“每战必克”定然不是说一战两战了，那么可以
此推出高顺参加战争的次数是很多的，同样，由此得到的经验也是非凡的。一个有
谋略的人不会忽然间变成白痴吧？一个有实战经验的将领不会忽然间所有的实战经
验都降为零吧？
以上关于高顺的资料都是来自史料，而高顺又是游离于历史道德之外的人物，
想必史家们对其行径不会带着太多的个人感情，即，史料上关于高顺的资料相比于
刘备、曹操来说应该更加真实吧？一个含金量高的事实我们不妨可以将他确定下来。
即，关于高顺的性格，关于高顺的陷阵营，关于高顺的谏议，关于高顺的平定郝萌
之乱等等，我们都可以当成事实存在的论据。
另外——
史料记载，曹操水淹下坯，张辽降。这里可没说张辽有大骂曹操而后才降的，
史料只记载了曹操与吕布、陈宫的对话。对于张辽的投降，我们可以说是“良将择
明主”，但是否如此我们并不知道，我们要推论也只能从张辽的事实、性格去得出
结论。而我们知道，董卓败以后，张辽便跟随吕布转战南北，如果认为吕布不是可
事之主，他大可转投明主，兵败而降不免让人可以做诸多想象。但高顺你根本无须
去想象，“终无恨意”，一言不发从容就死，都是他的忠诚与刚烈。你如果得到这
样一个人，你认为他不会尽忠尽职，向你展示他所有的长处么？
所以，若果死人不能和活人比较，那么高顺曾经是个大将；如果要拿死人和活
人比较，我还是要说，高顺是一个大将。
果不死，比张辽更有成就————》高顺强于张辽。这个逻辑导不出这个结论，但
作者给出的意思就是这个逻辑导不出这个结论，所以这个结论就是错误的。在这点
上我怀疑作者并非学数学的，因为学数学的人应该知道“充分条件、必要条件、充
要条件”的差别。比如证明一个结果需要两个条件，我们列举出一个条件，当然无
法证明这个结论是正确的，而作者干脆的就抹杀了这个结论的正确性。
第一、“抛开吕布能否用人不说”
这点的引申义便是“吕布能否用人我不确定，但我感觉是不会用人的”。
那我们看看吕布能否用人：
吕布手下有好多健将，张辽是其中一员，而且张辽是其中比较重要的将领之一。
我们对比张辽与其它将领，论关系，张辽没有魏续亲，论年龄，张辽没有侯成大（
下坯城破时张辽的年龄约是二十八岁，侯成等人年龄近四十）。吕布为何重用张辽？
史料上记载过这么一段“遣中郎将高顺并北地太守雁门张辽攻刘备”，张辽的地位
可以说是仅次于陈宫和高顺的。吕布重用他没有错吧？
吕布是否不了解张辽的才能呢？从丁原时代起，吕布就和张辽共事，到下坯城
破时，两人相处至少也该有十二三年了吧？吕布纵然是个白痴，吕布也能看到张辽
的战绩了；更何况吕布并非白痴，而且是一个有些谋略的武将。
可能大家都太注意吕布的武力了，而常常忽略掉吕布的智谋了。可以说，比起
曹操、刘备以及许多谋士来说，吕布是差了一点，但比起一般的将军，吕布是相对
优秀的。他以骁武给并州，却官任主簿，而丁原大见亲待，由此可见吕布并非一般
武夫；而辕门射戟，他力排众议，谈及当时形势亦可知其谋略一二。对于一个谋略
超于一般武将的人来说纵然不善于用人，但对一个十二三年相处在一起的武将张辽
尚不了解的话，那么无异于说他是白痴了。
吕布既然了解张辽，而让“少言辞”的高顺位居其上，就可知在当时吕布的眼
中高顺的将才是优于张辽的。注意，这里并不是简单地说“高顺位居于张辽之上，
所以高顺的将才优于张辽”，而是有前提条件和时间限制的。
再说，吕布运用繁琐的领兵程序让高顺统兵而不选择简单的程序让张辽统领高
顺兵，正是证明吕布对高顺将才的看重。由此我们那亦可从侧面来得到高顺的大将
才能。
再者，我们证明高顺有大将才能还列举了其它资料，例如陷阵营、例如平郝萌、
例如从史料中找到的战役。如果事实尚且不可证明，那我就不知道还有什么可以证
明一个人了。
第二、张辽成为名将的原因很可能是曹操委以重任的原因
那么从以往的战绩来看，如果高顺投降曹操是否会被委以重任呢？显然是会的，
曹操并不是白痴，对一个曾经“战无不克”的有经验有威信的将领不委以重任而让
他卸甲归田。而我们从高顺的性格（冷静、勇猛、果断）难道不能得出高顺也可一
抓住机会一展自己的才能吗？——而作者显然想说明，吕布根本没有给张辽机会，
所以张辽在他手下不能一展抱负，这是不公平的。若是张辽在吕布手下能够做到战
绩非凡，我相信吕布是不会不闻不问的。
第三，成功是需要不懈努力、孜孜不倦的
张辽是不懈努力了，难道高顺会选择醉生梦死么？我们从高顺的性格中找不到
有丝毫虚度人生的踪迹吧？相反，我相信，如果这也是成功的一个必要因素，那么
高顺的性格中接受这一个要素。
第四，作者说有些人大器晚成
是否想说明张辽大器晚成呢？这显然不成理由。一个将领的成功除了他本身的
谋略之外，还需要实战经验。从以往的资料我们可以得出高顺是个有谋略的将领，
同时我们也知道他的陷阵营。所谓“每战必克”定然不是说一战两战了，那么可以
此推出高顺参加战争的次数是很多的，同样，由此得到的经验也是非凡的。一个有
谋略的人不会忽然间变成白痴吧？一个有实战经验的将领不会忽然间所有的实战经
验都降为零吧？
以上关于高顺的资料都是来自史料，而高顺又是游离于历史道德之外的人物，
想必史家们对其行径不会带着太多的个人感情，即，史料上关于高顺的资料相比于
刘备、曹操来说应该更加真实吧？一个含金量高的事实我们不妨可以将他确定下来。
即，关于高顺的性格，关于高顺的陷阵营，关于高顺的谏议，关于高顺的平定郝萌
之乱等等，我们都可以当成事实存在的论据。
另外——
史料记载，曹操水淹下坯，张辽降。这里可没说张辽有大骂曹操而后才降的，
史料只记载了曹操与吕布、陈宫的对话。对于张辽的投降，我们可以说是“良将择
明主”，但是否如此我们并不知道，我们要推论也只能从张辽的事实、性格去得出
结论。而我们知道，董卓败以后，张辽便跟随吕布转战南北，如果认为吕布不是可
事之主，他大可转投明主，兵败而降不免让人可以做诸多想象。但高顺你根本无须
去想象，“终无恨意”，一言不发从容就死，都是他的忠诚与刚烈。你如果得到这
样一个人，你认为他不会尽忠尽职，向你展示他所有的长处么？
所以，若果死人不能和活人比较，那么高顺曾经是个大将；如果要拿死人和活
人比较，我还是要说，高顺是一个大将。
