诸葛瞻是诸葛亮的长子，幼年非常聪慧，深得其父喜爱。凭借诸葛亮生前的威望，诸葛瞻十七岁就任骑都尉，先后担任过羽林中郎将，射声校尉、侍中、尚书仆射、军师将军等要职。在蜀汉后期日见衰落的环境下，诸葛瞻宛如又一个诸葛武侯出现在蜀汉的**舞台上。这倒不是因为诸葛瞻自身有多大的能力，基本上还是靠诸葛亮的威望。蜀人非常怀念诸葛亮，逐渐变成了爱屋及乌，所以每当蜀汉**出现了一个善政佳事，人们都会认为是诸葛瞻的功劳，那怕这和诸葛瞻根本没什么关系也一向如此。景耀四年（公元263年）诸葛瞻被委任为行都护卫将军，与辅国大将军南乡侯董厥并平尚书事。魏征西将军邓艾征讨蜀汉之时，诸葛瞻和儿子诸葛尚一起上阵御敌。期间邓艾曾经派人对诸葛瞻进行劝降，诸葛瞻“怒，斩艾使。遂战，大败，临陈死，时年三十七。众皆离散，艾长驱至成都。瞻长子尚，与瞻俱没。”
以上记载出自西晋陈寿的《三国志?诸葛亮传》。在此陈寿虽然认为诸葛瞻“是以美声溢誉，有过其实”，但是对其在战场上表现和最后壮烈殉国的情形还是做了基本的表述。对于这个历史瞬间，裴松后来在《三国志?诸葛亮传》注中也引用了两个资料：
干宝曰：“瞻虽智不足以扶危，勇不足以拒敌，而能外不负国，内不改父之志，忠孝存焉。”
晋泰始起居注载诏曰：“诸葛亮在蜀，尽其心力，其子瞻临难而死义，天下之善一也。”
从以上的几个历史记载来看，虽然诸葛瞻能力不济，但是其忠贞不二、壮烈殉国的行为，却是值得后人赞颂的。诸葛亮祖孙三代虽然未能帮助刘备、蹯缸油瓿筛葱撕菏业暮暝福耸窈旱慕角案昂蠹蹋鄢医。詈蠖际撬涝谏吵≈希伤凳锹胖伊伊恕?br>
原本这是个忠义两全的历史佳话，后世的文学作品中应当加以重墨渲染的故事，不过到了罗贯中的笔下却发生了一个莫名其妙的转变：诸葛瞻差点成了个叛徒！在罗贯中所著的《三国志通俗演义》卷之二十四“诸葛瞻大战邓艾”中，是这样描述的：
艾从其言，遂作书一封，谴使送入蜀寨。守将引至帐下，呈上其书。瞻拆封视之。。。。。。诸葛瞻看毕，疑之未决。其子诸葛尚在侧，问曰：“父亲有意降魏乎“瞻叱之曰：“吾为何而降耶？”尚曰：“儿见父亲有三顾之意，容魏使入寨，与之相见，一也；得其书而审其来意，二也；见封琅琊王而不怒，三也。”诸葛瞻扯碎其书，曰：“吾不及吾子也！”叱武士立斩其使，令从者持收回营，见了邓艾。
经罗贯中这么一写，好象诸葛瞻犹豫不决，不知道如何是好，要不是因为儿子诸葛尚的义正词严才幡然悔悟的话，没准诸葛瞻就要当叛徒了！
这段描述，无论是罗贯中出于哪个目的、任何角度，都是一个明显的败笔：既篡改了历史上诸葛瞻父子毫不犹豫、以身殉国的史实，又破坏了人物塑造的完整性，对自己精心塑造的完人---诸葛亮的伟大形象也是一个间接而严重的伤害。这个情节的构思，不能不说是罗贯中这位文学巨匠的一个严重的失误。（罗贯中肯定是看过《三国志》的，这个情节的编排应该也是有意的，不过究竟是什么用意笔者无法猜测，还是留给专家们去研究吧）
清代毛宗岗父子在对罗贯中的《三国志通俗演义》进行评改的时候，显然注意到了这一点，并对这个不合理的情节进行了重大改动。毛本《三国演义》第一百一十七回“邓士载偷渡阴平诸葛瞻战死绵竹”中是这样描述的：
艾从其言，遂作书一封，遣使送人蜀寨。守门将引至帐下，呈上其书。瞻拆封视之。。。。。。瞻看毕，勃然大怒，扯碎其书，叱武士立斩来使，令从者持首级回魏营见邓艾。
这样一改，马上又回到了历史的本来面目。这个改动对于毛宗岗来说，是一个得意之举。怪不得毛宗岗在本回的点评中写到：
诸葛瞻父子受命于大事既去之后，而能以一死报社稷。君子曰：武侯于是乎不死。盖战死绵竹之心，亦秋风五丈原之心也。使当日甘心降魏以图苟全，则于“鞠躬尽瘁，死而后已”之家训，不其有愧乎？故瞻、尚亡则武侯存。
这段评价在笔者看来，不但是毛宗岗对自己的改动所做的一个回顾，也算得上是对罗贯中的一个婉转的批评。对后世者来说，毛宗岗的成功改动也非常值得称赞。如何完整的体现人物形象，不但是一般作者面对的课题，对于文学巨匠来说，这一点也是必需认真对待、绝不能马虎的。
-----------------------------------------------------------
分析的够细致，如果仅考虑“人物塑造的完整性”而言，有些道理，而以此判定“诸葛瞻差点成了个叛徒！”，或者说这是罗贯中的败笔，就有些武断了。
翻翻史书，时有记载在敌国交兵，两军对阵时，书信往来、檄文交错的描述，收信人不外乎几种表现，看也不看，立斩来使；看罢书信，撕个粉碎或封上书信；要么看信后，按兵不动，首鼠两端。
看也不看，立斩来使的人，必是地处嫌疑之地，必须坚决的表明立场，这些人都是智能之士；看罢书信，撕个粉碎的人，必是地位超然或威信卓著者，所谓人不疑不自疑者，而封上书信的人，多少有些临阵邀功的嫌疑；至于首鼠两端者，不智不忠，不用多说了。
楼主也说，诸葛瞻地位显赫，身份超然，自然是身处不疑之位，罗贯中简单的描写，暗合了史书中的记载：发书--“智不足以扶危”，斩使--“能外不负国，内不改父之志”，战殁--忠孝存焉。
罗贯中实是运用书信做道具的高手，全书中多出书信有关的描写，其中更有脍炙人口的精彩片断，就此处的描写而言，实较毛本为高。
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
呵呵,,罗中贯一向喜欢在演义中写斗计的故事。
所以他打算写一段诸葛瞻与邓艾的临阵斗法，诸葛瞻踞险，易守难攻，想守而不战，而邓艾人少粮缺，又深入腹地，所以想速战。
看了这样一封信，作为指挥员的诸葛瞻当然要控制情绪，不能当场就怒。。（说不定他正在想，是不是将计就计，来个诈降，以换取时间，等待其它的部队赶来）。。。
可惜，他儿子说出了在场将士们的心声，怕他真降了。所以，一向视名节如命的诸葛亮家庭，就选择了玉碎方案，管他妈的什么蜀国，老子名声事大，所以和邓艾决战了。 诸葛瞻手下的兵都是后方国。经验不足，疏于训练。而邓艾的是精锐。
邓艾笑了。。想，，老子一招这么直白的激将法，他都中招，还诸葛亮的儿子，我靠！
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
个人认为，不应该将读《三国志》和读《三国演义》简单的割裂开来，不要片面地认为读《三国志》的，就是高雅的，读历史的，而读《三国演义》的，就是庸俗的，读小说的，这种分类有些偏见。
《三国演义》之所以成功，除了罗贯中的“拥刘抑曹”的主题迎合的绝大多数人的心理期望外，罗贯中对素材的地收集，决不会只是道听途说，人云亦云，我认为他必然在收集民间流传的基础上，参考了大量的历史典籍，其中说不定有许多是我们今人无缘得见的，这毋庸怀疑，我们写一篇百十字的帖子，还要google半天呢，何况一部巨著。
罗贯中以自身的文学、历史造诣为基础，参考民间演义、历史典籍，结合其身处社会环境，完成了历史演义巨著--《三国演义》，文学方面不必说，仅就历史造诣而言，罗贯中对三国历史史实、人物、局势、民情等等的理解，是我们绝大多数人难以望其项背的。
当然，《三国演义》作为一部小说，内容和立意都有作者个人的观点和演绎，这是因该有分析、区别对待的，但这些并不是贬低《三国演义》的理由，恰是我们讨论的基础。
我们很少会以《三国演义》验证史实，但参考价值显而易见。
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
从吕蒙死前最幸福看罗贯中的反极端歪曲历史法
吕蒙死前最幸福
看到有看了演义的人说吕蒙死得最惨，是得****症之类的被关羽追魂死的，其实都是老罗瞎掰，历史上吕蒙死前所受的待遇基本上看，三国没有其他任何一个臣子能够超过。
吕蒙生病后，当时孙权号召全国的名医给他汇诊，病症稍微好点，就全国庆祝，没有人有这么高的待遇，所以虽然吕蒙身体不好死的早，但他死前的荣誉和待遇，是非常幸福的。
老罗最会歪曲历史，用完全反的另一个极端来写，吕蒙死前待遇高的让老罗眼红，于是就另一个极端，写吕蒙死得很惨。
同理，周瑜心胸比一般人都宽大，各方面都让人羡慕妒忌，老罗也搞了另一个极端，变成周瑜心胸特别小，还羡慕嫉妒诸葛，还把原来是历史上诸葛的气吐血而死和周瑜的赤壁大功，互相对调，按在相反的这两人头上。
还有一个关羽，其实死得很惨，被一个无名小将马忠抓住就很早就被砍头了，孙权根本没见他劝降过他，关羽女色上也非常要，仗还没打完就惦记人家的美女老婆，可见十分好色，却被老罗写成另一个极端不近女色。
还有刘备历史上“亲当失石”，有胆气雄才，能临危不惧，被老罗搞成另一个极端，整天苦苦啼啼，啥都不会的。
诸葛亮的缺点就是计略为短，历史上除了战略上的隆中对，没有为刘备得天下出过其他任何的一谋一划，老罗却能虚构出90%的所谓计谋，把他搞成三国之谋最多第一来，这个反极端歪曲历史的能力实在太厉害了，都是什么最差写成最好，什么最好写成最差的路子。
历史小说虚构点也算了，很正常，一般至少顺着历史的路子扩充点，或者虚构点其他历史没有记载的，可老罗厉害，虚构完全是走历史记载相反的另一个极端。如上面列举的那些，历史上吕蒙可以说是所有三国臣子里死前最幸福的了，老罗就能有意歪曲写成死的最惨的一个。
专门能把历史上什么最差的写成最好，什么最好的写成最差，走历史记载相反的另一个极端，罗贯中虚构歪曲历史的角度和手法，也是“历史小说”的一个大奇观了。
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
